買房本為了安居樂業(yè)，沒有想到吉林的祖女士和蘇先生提到這一年多的購房經(jīng)歷，既傷心又無奈，而且沒有想到被某開發(fā)商以名譽(yù)侵權(quán)起訴到三亞市城郊人民法院，并向他們兩人提出了1193.59萬元的賠償要求。8月30日，這起在社會上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的因購房糾紛引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案件在三亞進(jìn)行了公開開庭審理，由于雙方均不同意調(diào)解，法官表示將在合議后擇日宣判。

購房者：開發(fā)商未按合同約定交房維權(quán)被打

據(jù)祖女士和蘇先生的代理人介紹，2015年2月28日，在得到三亞某項(xiàng)目銷售總監(jiān)“項(xiàng)目手續(xù)齊全五證齊備，2015年年底交工”的承諾后，來自吉林的蘇先生和祖女士各交了100萬元“誠意金”，確定要在某旅游度假區(qū)購買房產(chǎn)。

祖女士的代理人說，2015年3月3日，祖女士交齊了全款2338萬元，購買了某別墅，并于3月10日簽定了《商品房買賣合同》，約定所購買的房屋應(yīng)當(dāng)在2016年1月1日前交付使用，逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付已交付違約金。3月3日當(dāng)天，祖女士同時(shí)以155萬元買下了某公寓，約定2016年6月1日交房。之后，祖女士先后轉(zhuǎn)賬2493萬元，支付了兩處房產(chǎn)的購房款。

祖女士的代理人還稱，2016年1月1日，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)自己所購買的房屋水電還沒接通，根本無法交付使用，而且旁邊的一幢別墅地基被墊高，和*初的效果圖根本不一致，祖女士遂向開發(fā)商提出退房要求。開發(fā)商起初同意，但遲遲不退，后來同意把樣板間以同樣的價(jià)格賣給她，可沒想到開發(fā)商又提出加價(jià)要求，雙方由于分歧太大不歡而散。

蘇先生的代理人則說，就在祖女士交完全款的兩天后，他也找到開發(fā)商準(zhǔn)備交全款，把房子買下來。但就在準(zhǔn)備轉(zhuǎn)賬前的一刻，他要求看看項(xiàng)目的房屋預(yù)售許可證等五證是否齊全。而銷售人員提供給蘇先生的只是一個(gè)復(fù)印件，他當(dāng)即提出質(zhì)疑，要求一定要看到原件才能交錢，但銷售人員始終沒能提供出來。因此，蘇先生至今沒有交全款，只交了100萬元的誠意金。

在法庭上，祖女士和蘇先生的代理人均稱，與開發(fā)商交涉無果后，精疲力盡的祖女士在3月1日授權(quán)委托蘇先生幫她處理三亞某項(xiàng)目的兩處房產(chǎn)退房事宜。3月14日，見房子遲遲沒有交付，蘇先生一氣之下，與在三亞的長春朋友一道，去找開發(fā)商維權(quán)。但在這一過程中雙方發(fā)生沖突，蘇先生和另外3人被打。經(jīng)醫(yī)院診斷，蘇先生兩根肋骨骨折，目前他已申請公安機(jī)關(guān)刑事立案，并正在申請刑事傷害鑒定。

事情發(fā)生后，祖女士和蘇先生向媒體求助并提供了相關(guān)資料，吉林當(dāng)?shù)氐拿襟w對此事進(jìn)行了報(bào)道，隨后引發(fā)國內(nèi)多家媒體關(guān)注。

開發(fā)商：購房者“惡意敲詐勒索”

原告代理人稱，被告祖女士購房后，要求對其所購買別墅原有的裝修格局進(jìn)行部分變更及改造，他們給予積極配合；而后又以相鄰的房屋基礎(chǔ)比其購買的房屋基礎(chǔ)要高，要求調(diào)換，該公司亦表示同意，但因祖女士要求降價(jià)的幅度太大，雙方無法達(dá)成合意。

原告還表示，因祖女士企圖通過調(diào)換房屋達(dá)到獲取幾百萬利益的需求得不到滿足，2016年3月14日上午，其通過蘇先生召集了80多名社會閑散人員到該項(xiàng)目部拉橫幅，有組織的大聲喧嘩，強(qiáng)占樣板間，封鎖大門……經(jīng)該公司報(bào)警，警方出警抓獲了20多名犯罪嫌疑人，蘇先生后被警方以擾亂社會公共秩序?yàn)橛尚姓辛?0日，其他滋事人員處以治安警告。

原告公司還稱，事后，蘇先生與祖女士向媒體記者提供了嚴(yán)重失實(shí)的新聞材料，將現(xiàn)場滋事的80余名人員歪曲為“50多名維權(quán)業(yè)主”，將一起影響很惡性的社會事件歪曲為開發(fā)商欺負(fù)弱勢業(yè)主事件。該公司認(rèn)為，祖女士和蘇先生“為獲取非法利益，組織社會閑散人員迫使該公司對其讓利，其計(jì)不成，又換新招，假借輿論監(jiān)督，對該公司進(jìn)行惡意報(bào)復(fù)，*終目的還是向通過脅迫的方式從該公司詐取非法利益……上述新聞報(bào)道發(fā)出后引發(fā)了無數(shù)不明真相的網(wǎng)友惡評，還有一些該項(xiàng)目的業(yè)主也紛紛提出解約要求，原告不僅因此名譽(yù)受到損害，而且還遭受到巨額的經(jīng)濟(jì)損失。

在起訴材料中，該公司將祖女士和蘇先生分列為第一、第二被告，將*初報(bào)道此事的吉和網(wǎng)運(yùn)營方長春羿堯網(wǎng)絡(luò)有限公司列為第三人。該公司請求法院“確認(rèn)被告一、被告二主動提供虛假材料進(jìn)行新聞報(bào)道的行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)；判令被告一、被告二停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1193.59萬元”。另外，原告還稱，該公司在銷售過程中，并沒有故意隱瞞該項(xiàng)目未取得房屋預(yù)售許可的事實(shí)。

由于在當(dāng)天的庭審中，原、被告及第三人就“被告是否提供虛假材料進(jìn)行新聞報(bào)道、是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)”、“原告提出賠償要求有無法律依據(jù)”等問題展開激烈辯論。

該案從上午10時(shí)開庭至中午12時(shí)，下午再次開庭約兩小時(shí)，由于雙方均不同意調(diào)解，法官表示將在合議后擇日宣判。